Intel 18A tendría un rendimiento bastante bajo y habría retrasos con la producción en volumen para su versión AP
Coged sal y palomitas a partes iguales, porque lo que tenemos hoy encima de la mesa es contrapuesto. Nueva información afirma que lo que presentó Intel, lo que dijo la compañía sobre su último y más nuevo proceso litográfico, el cual superará a TSMC, no es real. Y es que según se dice, Intel 18A tendría un rendimiento realmente bajo para el tiempo en el que estamos, y para los retrasos que ha tenido, y no solo eso: sus versiones más avanzadas directas de él no están mejor.
La información ya se abordó hace más de una semana por Internet bajo un informe de UBS del cual no nos hicimos eco, pero hoy vuelve a salir con fuerza por motivos bastante controvertidos, ya que el anuncio de Intel con Diamond Rapids parece estar en el aire y entraría TSMC en juego. ¿Qué está pasando exactamente? Te lo contamos con detalle.
Intel vive entre las presentaciones y confirmaciones y rumores, ¿realidad o intento de descrédito de UBS con Intel 18A?
Y aquí es donde ya puedes coger palomitas a dos manos, puesto que como vimos hace poco más de mes y medio, la compañía mostró una gráfica donde en el eje vertical se mostraba la tasa de defectos D0 de las obleas, y en el eje horizontal el tiempo.
Como puedes ver tú mismo arriba, a finales de año deberíamos estar en un D0 ridículo, lo que significaría un Yield Rate altísimo, que sería lo lógico si el roadmap tanto de Intel como de IFS quiere cumplirse a tiempo comenzando con Panther Lake.
Esto, que es información oficial y pública por parte de los azules, se enfrenta al último rumor y datos provenientes de UBS, los cuales no están para nada de acuerdo y poco más que tachan de mentirosos a los azules en una serie de declaraciones sobre Intel 18A, sus variantes y procesadores que lo integran con nuevas arquitecturas.
La producción interna sería mucho menor de la anunciada, Intel tendría que recurrir a subcontrataciones ¿con TSMC?
Vayamos por partes, y la primera son las declaraciones al completo:
Intel planea iniciar la producción en volumen de 18A (Panther Lake) para fines de 2025, con un rendimiento inicial estimado en torno al 50% y una producción que alcance las 20.000 a 30.000 obleas/mes para 2027.
Para mantener las ventajas de tiempo de comercialización y la flexibilidad de suministro, Intel continuará subcontratando CPU para PC, como Nova Lake, a los nodos N3 y N2 de TSMC, con una posible subcontratación parcial también de las CPU para servidores Diamond Rapids. En cuanto a su servicio de fundición (18A-P), la disponibilidad final de PDK podría no materializarse hasta el primer trimestre de 2026, y es probable que la producción en masa para clientes externos comience como muy pronto en el segundo semestre de 2028.
Ese Yield Rate del 50% para Panther Lake, de ser cierto, sería un disparo en el pie de los azules, puesto que con ese rendimiento realmente el precio de cada CPU sería un disparate dados los cambios que implementa. Lo que sí que se sabe a ciencia cierta es que Nova Lake será otra arquitectura con Tiles de Intel y TSMC, así que por ahí las cosas toman forma en cuanto a credibilidad del informe.
Diamond Rapids... ¿Fabricado por TSMC? ¿En qué nodo en tal caso? ¿Solo algunos Tiles?
El problema es que se habla de un movimiento similar con Diamond Rapids, pero, ¿podría ser cierto? Pues hay un apunte que no lo descarta, al menos. Y es que será la única arquitectura de Intel para el año que viene con P-Cores Panther Cove, cuando Panther Lake en todas sus versiones usará Cougar Cove y Nova Lake tendrá los nuevos Coyote Cove.
Aunque Diamonds Rapids se anunció igualmente con Intel 18A... ¿Podría tener algún chip fabricado con TSMC? Por último, Intel 18A-P se fijó para mediados del año que viene, así que tiene sentido que el PDK no esté listo hasta ese momento, pero que la producción en masa llegue dos años más tarde...
Suena bastante irreal. Principalmente porque para 2028 Intel tendría en el mercado Intel 18A-PT, y como vimos, Intel 18A-P no es realmente tan distinto de Intel 18A, donde el primero aumenta el rendimiento por vatio un 8% sin cambios en la densidad.
Esto no tiene ninguna lógica, así que tratado todo, ¿es este informe de UBS un intento de desprestigio hacia Intel por motivos desconocidos? ¿Es información real y, por tanto, Intel está mintiendo como tal? ¿Quién lleva razón? ¿Es realmente lícito poner en tela de juicio los datos oficiales de un fabricante? Opinen en los comentarios.