Comienza la guerra de las iGPU en 2024: AMD Radeon 890M vs Intel Arc A140V en 3DMark, ¿quién gana el primer round?
La Radeon 890M está dejando unas grandes sensaciones a raíz de la cantidad de datos que van llegando, donde incluso se la compara con la GTX 1650. El rendimiento es increíble, pero su rival directa todavía no ha dado señales de vida pese a que le quedan poco más de 15 días para debutar. Extraño, ¿no? La iGPU de Intel con Lunar Lake bajo el brazo y arquitectura Battlemage está en silencio... Hasta ahora, donde tras la presentación de GPD que hemos visto con su Pocket 4, hemos conocido de primera mano el rendimiento que podemos esperar entre la 890M vs 140V en 3DMark, ¿quién gana la primera batalla según el fabricante de las consolas?
Queda mucha tela por cortar, eso es cierto, pero ya tenemos el primer dato comparativo y oficial por parte de un fabricante. No es mucho, pero nos da la primera impresión, y sorprendentemente, parece que la lucha está más cerrada de lo que podría parecer, aunque hay un "pero".
AMD prima la eficiencia al rendimiento y deja mucho rango de mejora
Contando con que la Radeon 890M es la punta de lanza de AMD bajo la arquitectura RDNA 3.5, que integra en el caso de la Pocket 4 hasta 16 CU con 1.024 Shaders y que va unida a una LPDDR5X a 7.500 MT/s, solo podíamos esperar un gran rendimiento. La compañía asegura que es capaz de batir a toda una RTX 2050 a 45W, aunque también es cierto que la 890M que exponen alcanza los 54W, así que podríamos decir que están bastante parejas en Time Spy, pero siempre por delante de la GTX 1650.
Si echamos la memoria atrás recordaremos que las filtraciones anteriores hablaban de unos 3.400 puntos a 3.600 puntos en Time Spy para la 890M, con consumos medio altos. Pues bien, los datos de GPD de hoy muestran precisamente ese rango, pero por arriba.
AMD Radeon 890M vs Intel Arc 140V en 3DMark, ¿va a dar Battlemage la sorpresa?
Pues sí, la va a dar y no por poco. La Arc 140V dentro de un Core Ultra 7 268V y con un consumo de 45W daría unos 3.438 puntos en Time Spy, que es el rango donde está, precisamente, la 890M. De hecho, la comparativa es justamente con ella, ya que la opción de AMD a mismos vatios ofrece 3.647 puntos.
Teniendo en cuenta que el Core Ultra 7 268V tiene un PL1 de 17W, PL2 de 30W y su iGPU Arc 140V corre a 2 GHz, Intel tiene un poco de mejora en el bolsillo con la opción de gama más alta: Core Ultra 9 288V, con 30W y 2,05 GHz en la gráfica integrada.
Por lo tanto, en la comparativa 890M vs 140V vemos una diferencia porcentual en Time Spy del 6,07%. Suponiendo que la escalabilidad del rendimiento vs MHz entre ambos Core Ultra y su iGPU fuese más o menos efectiva, estaríamos hablando de aproximadamente un 4% de diferencia entre la 890M en su máximo esplendor (2,9 GHz) vs los 2,05 GHz de la Arc 140V con arquitectura Battlemage.
Ambas iGPU están muy cerca con dos arquitecturas de Core enfocadas de forma totalmente distinta
| PL1 | PL2 | Cache | LPDDR5X-8533 | P-Core Boost | E-Core Boost | GPU | GPU Clock | NPU TOPS | XMX GPU TOPS | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 288V | 30W | 30W | 12 MB | 32 GB(2R) | 5.1 GHZ | 3.7 GHz | Arc 140V | 2.05 GHZ | 48 | 67 |
| Core Ultra 7 268V | 17W | 30W | 12 MB | 32 GB(2R) | 5.0 GHz | 3.7 GHz | Arc 140V | 2.00 GHz | 48 | 66 |
| Core Ultra 7 266V | 17W | 30W | 12 MB | 16 GB(1R) | 5.0 GHz | 3.7 GHz | Arc 140V | 2.00 GHz | 48 | 66 |
| Core Ultra 7 258V | 17W | 30W | 12 MB | 32 GB(2R) | 4.8 GHz | 3.7 GHz | Arc 140V | 1.95 GHZ | 47 | 64 |
| Core Ultra 7 256V | 17W | 30W | 12 MB | 16 GB(1R) | 4.8 GHz | 3.7 GHz | Arc 140V | 1.95 GHz | 47 | 64 |
| Core Ultra 5 238V | 17W | 30W | 8 MB | 32 GB(2R) | 4.7 GHz | 3.5 GHz | Arc 130V | 1.85 GHz | 40 | 53 |
| Core Ultra 5 236V | 17W | 30W | 8 MB | 16 GB(1R) | 4.7 GHz | 3.5 GHz | Arc 130V | 1.85 GHz | 40 | 53 |
| Core Ultra 5 228V | 17W | 30W | 8 MB | 32 GB(2R) | 4.5 GHz | 3.5 GHz | Arc 130V | 1.85 GHz | 40 | 53 |
| Core Ultra 5 226V | 17W | 30W | 8 MB | 16 GB(1R) | 4.5 GHz | 3.5 GHz | Arc 130V | 1.85 GHz | 40 | 53 |
En definitiva, hablamos del rendimiento más cercano entre ambas compañías en iGPU desde que se recuerda, un síntoma muy bueno dados los dos mercados a los que apunta cada empresa, donde Intel va a por los Ultrabooks y AMD se posiciona a por los portátiles de gama media más puros.
Quien quería guerra, que vaya preparando la trinchera y la cartera, porque si bien es cierto que Time Spy parece ir algo mejor en las GPU Intel, RDNA 3.5 ha dado un salto de optimización en este benchmark, dejando todo muy igualado.