Intel Default Settings Profile (Baseline) es un dolor de cabeza para fabricantes y usuarios, ¿cómo estabilizar nuestro Core 13 o Core 14?

No hay acuerdo, no hay unanimidad e Intel no se pronuncia al respecto, pero los días siguen pasando y los usuarios temen que sus procesadores se dañen aún estando en garantía y sabiendo que obtendrían un reemplazo. La confusión con Intel Default Settings Profile (Baseline) y los Core 13 y Core 14 sigue su curso, y aunque suene increíble, los fabricantes se están agarrando a un clavo ardiendo con tal de no perder rendimiento frente a sus rivales, pero entonces, ¿para qué implementan IDSP? Para contentar a Intel y dar una opción al usuario al que le esté fallando la estabilidad de la CPU.

Es doloroso de decir, pero aquí nos están tomando el pelo de mala manera, principalmente, por culpa de Intel. Todo lo que hemos visto de este tema, toda la trama, tiene un nuevo episodio que evidencia algo muy simple de comprender: según la CPU que tengamos tendremos unos parámetros o otros configurados en placa base a mismo perfil pre-establecido, y no para bien.

Intel Default Settings Profile (Baseline): en contra de toda la lógica para los Core 13 y Core 14

Intel-Default-Settings-Profile-portada

Es difícil de sintetizar toda la información que hay y hemos visto, pero vamos a ello a modo introductorio. Intel en su documento 743844 introdujo las especificaciones de energía para los Core 12 en octubre de 2022. Ese documento ha ido evolucionando en distintas revisiones hasta la actual 009 de marzo de 2024, así que tras el lanzamiento de los Core 13 y Core 14 se especificaron como novedad valores distintos.

¿Sentido común? Para nada. Ya vimos valores dispares para las dos generaciones, donde lo lógico para cualquier persona e ingeniero era que un i9-14900KS, por ir a una mayor frecuencia y necesitar un mayor voltaje y amperaje, tuviese unos valores máximos inferiores para preservar la estabilidad del procesador.

Intel-743844-revisiones

Pero no, el i9-14900KS obtuvo valores más altos que el i9-13900KS (también en sus versiones K a secas), precisamente porque Intel quería mantener las especificaciones técnicas de las CPU que ya había vendido. Por ello, hay 5 documentos en total distintos que se resumen en la tabla superior, y que como vemos, parecen la actualización de la actualización de los parámetros.

¿Cómo van a dar con la tecla los fabricantes de placas base en sus BIOS? ¿A qué documento le hacen caso? El último fue el más agresivo en valores de todos, es decir, el que hacía más inestable a los procesadores, ¿cuál elegir entonces?

Cada fabricante ha optado por distintas políticas según la CPU instalada en sus placas base

Aplicación-de-Intel-Default-Settings-Profiles-para-Core-13-y-Core-14-según-el-fabricante-de-la-placa-base

La tabla que precede a estas líneas muestra un poco hacia dónde estamos yendo mientras Intel investiga el asunto e intenta poner orden. Según la CPU y el fabricante se encuentran valores de PL1 de 125W a ilimitado, PL2 desde 188W hasta ilimitado y ICC_MAX desde los 249A de rigor hasta valores sin límites, donde en el caso del AC_LL es ya un cachondeo directamente.

Dicho esto, ¿qué han hecho con sus últimas BIOS los fabricantes y quién está siendo más exigente o cauto? Pues bien, ASUS y GIGABYTE son los más agresivos y colocan 253W en PL1=PL2 con 307A en los 14900K, KF y KS, mientras que en los Core 13 de gama alta bajan a 253W y 280A con 1,1 en AC_LL.

MSI hace lo mismo, pero requiere activar el perfil denominado BOX COOLER CPU COOLER TYPE, el cual está diseñado para la refrigeración de serie de Intel, pero tiene dos modos más agresivos. El único que hace las cosas de forma más cauta es BIOSTAR, que está yendo a los valores más bajos comentados para garantizar la seguridad, pero al mismo tiempo, está perdiendo mucho más rendimiento que sus competidores por motivos obvios al capar consumos y amperaje, lo cual limita mucho las frecuencias.

¿Por qué no hay un consenso? Por dos apuntes: nadie quiere perder rendimiento, ya que es un problema de Intel y no de ellos, las ventas es lo que tiene... Y por otro lado, quieren ahorrarse batallas legales con los usuarios que no entiendan por qué han perdido tanto rendimiento y no estén informados, pero quieran demandarles.

Selección del perfil según las necesidades del usuario

Intel-Default-Settings-Profile-(Baseline)-BIOSTAR

Si BIOSTAR ha dejado su perfil AUTO para volver al rendimiento (Modo Performance) si el usuario no está contento con la pérdida que supone Intel Default Settings Profile (Baseline), ASUS, GIGABYTE y MSI han optado por decirle a sus usuarios que los modos por defecto que traen sus placas, aunque limitados del modo Extreme al Performance, este último sigue siendo muy agresivo para las CPU, sobre todo los Core 14.

Por tanto, se escudan en decir que si tenemos inestabilidad activemos el Intel Default Settings Profile (Baseline), puesto que la electromigración habrá ya hecho mella en el procesador y es hora de cortar por lo sano antes de que muera.

En otras palabras, la opción en estas marcas está disponible (a veces bastante rebuscada), pero la dejan en manos de los usuarios, y a Intel esto no le está haciendo nada de gracia, porque como decíamos, la responsabilidad se la están colgando a la espalda, que por otro lado, es lo más lógico, puesto que los fabricantes se adaptan a los documentos técnicos de Intel para diseñar sus placas y BIOS.

Explicado todo, estamos a una semana del plazo máximo que dieron los azules para pronunciarse, y según parece, todo podría pasar por ser cautelosos y mover las especificaciones al perfil inferior, limitando más el rendimiento, que ya al pasar del modo "Extreme" (ilimitado para que nos entendamos) al Performance (antiguo Baseline), los azules se han dejado un 10% de FPS, ¿cuánto se dejarán al pasar del modo Performance al Intel Default Settings Profile (Baseline) en los Core 13 y Core 14?