Encuentran una nave espacial perdida que se estrelló en la Luna

Un grupo de investigadores ha presentado un curioso hallazgo durante el Congreso Europeo de Ciencia Planetaria, que se celebra durante estos días en Letonia. Y es que, según los datos aportados, los investigadores han encontrado una nave espacial que estaba perdida, en la superficie de la Luna.

La nave espacial hace mención a la Smart-1, una aeronave que conformó en su momento la primera misión espacial de la Agencia Espacial Europea (ESA), y que fue lanzada en 2003. El objetivo de la misión era el de recoger muestras de la composición de la Luna, así como el de elaborar nuevos mapas topográficos de la superficie del satélite. Según se explicó durante la presentación, cuando finalizó la vida útil de la Smart-1, hace 11 años, la nave comenzó su etapa final, sufriendo un grave impacto contra la superficie lunar y rebotando a dos kilómetros por segundo por todo el satélite.

Ahora, gracias al Orbitador de Reconocimiento Lunar (LRO) de la NASA, se ha encontrado la posición exacta de la aeronave, captando así algunas imágenes de la misma. Además, los indicios de que la Smart-1 se encontraba en dicha posición ya venían dados por el Telescopio Canadá-Francia-Hawái, que captó algunos destellos que venían del satélite de la Tierra.

Hemos utilizado todos los posibles datos de la Tierra, hechos observacionales y modelos de computación para identificar el sitio exacto y finalmente hemos encontrado el lugar. Los próximos pasos serán enviar un robot para examinar los restos del cuerpo de la Smart-1″. Comentó uno de los investigadores.

Artículos relacionados

  • Altruist69

    Pues nada, a seguir enviando mierda.

  • Sergio Marquez

    Dos putos kilómetros por segundo? eso tiene que estar mal no me jodas xD

    • mario

      7200km/h. No se como la DGT no ha multado a la NASA por tal velocidad.

      • Kingpmi

        Porqué van sin matrícula, sino les quitan los puntos del tirón jaja

      • Huelga de la DGT Espacial jajajaja ya me lo imagino

    • Rialtacity

      SI tienes en cuenta que la gravedad es más reducida en la luna…me suena lógico

      • Sergio Marquez

        Aun asi… piensalo, dos kiómetros, un segundo. No me lo puedo imaginar, me explota la cabesa

        • Rialtacity

          Es inimaginable, pero pasa. Mira la velocidad de Internet… Quieres ver una web de Estados Unidos y tardas 30ms en cargarla. Si lo piensas bien es una locura

        • John

          La estación espacial tiene una velocidad de 7,7 km/s. En el espacio no hay fricción (o es abismalmente pequeña).

    • Adrian Minguez Ortega

      No es tanto teniendo en cuenta que la estación espacial va a 26.000 Km / h (Da 1 vuelta a la tierra cada 90 min), si no existe rozamiento no hay nada que impida que se alcancen dichas velocidades.

      • Tu mejor amigo G00gle.

        gracias a dios alguien inteligente que sabe lo que habla.

        • Edwin Johan Bermudez Giraldo

          jajaja ciertamente dios nada tiene que ver… en nada! :v

      • Sergio Marquez

        Ya, si suponia que más velocidad habria… pero me parece demasiado xD

        • Rialtacity

          Tendremos que probar la gravedad 0 real y sin traje a ver…xdd

      • una micro piedra a esas velocidades, quiero ver como se desintegra cualquier cosa a esa velocidad jajaja

    • Victor Roca

      En el espacio no hay gravedad y de ahí a que la velocidad que alcanzan los objetos sea inigualable xd

      Mañana nos viene un cometa y ni nos enteraremos jaja

      • huehuehue

        Que no hay gravedad???

      • vic

        en reaIidad si hay gravedad

      • Hecfuca

        Si hay gravedad, lo que no hay es rozamiento.

        • Leo31

          aqui tampoco, llevo un buen rato sin el

      • Alejandro Pérez Fernández

        Lo tuyo si que es grave…
        claro que te enteras vaya que si te enterarías ?

      • John

        En el espacio si hay gravedad, lo que no hay es fricción o es abismalmente pequeña. Puedes usar la gravedad de un planeta para propulsarte en el espacio y así alcanzar velocidades imposibles en la tierra ya que la propia atmósfera te frena.

    • Sadin

      La velocidad de escape del transbordador espacial aun dentro de la tierra (con friccion y gravedad que algunos dicen sin) es de 11,2km/s 40.320km/h

      Si el satelite estaba orbitando minimo a 25.000km/h cuando se estrellaria perfectamente pudo rebotar a 2km/s

  • Neodere

    Nunca entenderé por que este tipo de satelites no se envian al sol y se destruye la chatarra espacial. En fin…

    • blank_placeholder

      Seguro que alguna razón hay. O igual no, al contrario que tú yo no sé nada de ingeniería aeroespacial

      • Adrian Minguez Ortega

        Los costes de estas misiones son proporcionales a lo que suele pesar lo que quieren enviar, por ello lo que mas limita es el combustible (gas) que llevan los equipos para maniobrar y corregir las órbitas que describen, y cuando este se termina acaba la vida útil del mismo.

        Por esto gastar combustible para darle un ultimo empujón al sol es un gasto desorbitado que no tiene sentido, normalmente si es una órbita terrestre este cae y se desintegra con el contacto con la atmósfera, pero en este caso que era alrededor de la luna esto no es posible y suelen perderle la vista cuando pierden control sobre el mismo.

        Como dato curioso estos suelen estar alimentados (para la electronica) mediante placas solares, pero para misiones que se alejan del sol, suelen alimentarse con material radiactivo, total no vana hacer daño a nadie.

        • Neodere

          No deberia de ser tanto como parece. Se puede usar la aceleracion gravitacional para acelerar el satelite y el consumo no seria tan desproporcionado como enviarla solamente con el impulso de propulsores.

        • Adrian Minguez Ortega

          el combustible se usa para corregir pequeñas desviaciones en la órbita geoestacionaria, usar combustible para acelerar y posteriormente desprenderse de dicha órbita puede suponer un gasto equivalente al de 2 años de operativa, teniendo en cuenta lo que cuesta poner uno de estos en orbita y el riesgo que conlleva, cualquier tiempo que puedan usarlo aunque sean horas es muy preciado.

        • Neodere

          Mas info sobre ese tipo de gasto. Donde se puede leer al respecto?

        • Adrian Minguez Ortega

          Puedes hacer tu mismo los cálculos de cuanta energía es necesaria para sacar un objeto de peso X de una órbita con una física de nivel de bachillerato, no voy a enseñarte a sumar a estas alturas.

        • Enrique Vargas

          Algunos somos de letras.

      • Neodere

        E ahi una respuesta que no sirve para nada, nada mas que para aumentar tu ego y narcisismo. Suerte!

    • jfdeza

      Claro, porque el sol de la luna está a tiro de piedra… en fin serafin…

      • Neodere

        Que importa la distancia, cuando ya esta considerada chatarra espacial. Es importante que tarde 1 dia o 1 año?

        • Rialtacity

          No tienen beneficio económico, no les sale rentable, al fin y al cabo todo es por dinero y más si se trata de explorar el espacio

        • Neodere

          Discrepo, https://peru21.pe/mundo/aumento-basura-espacial-pone-peligro-satelites-funcionales-futuras-misiones-73603

          Lo que ya hemos dejado supone un problema y un gasto: https://www.xataka.com/espacio/la-mision-japonesa-para-limpiar-la-basura-espacial-ha-fracasado-pero-es-solo-el-principio

          Limpiar cuesta dinero, mucho dinero. Y hay varios proyectos que intenta llevarlo a cabo.

        • jfdeza

          1 año? pero sabes donde está el sol?
          Llegar al sol sería hacer otra misión totalmente nueva. Busca cuanto tardó la última sonda en llegar a marte y luego echa cálculos anda

        • sergio

          8 minutos luz, creo.

        • Pr0blematic0

          Básicamente y de forma así para entenderse, creo que la luz del sol que tu ves ahora ha tardado 8 minutos en llegar a la Tierra, y eso que va a la velocidad de la luz.

        • jfdeza

          Bueno, pues coge algo que vaya a esa velocidad, vas, vuelves y nos cuentas…
          http://www.bbc.com/mundo/noticias-40114651

        • vmo

          Eso a velocidad C. O sea, 300.000km/s más o menos.

        • Daniel Silva Berrios

          Creo que no le entendiste al amigo. Dice que al terminar la misión del satélite, simplemente ponerle curso al sol y olvidarse de la basura, no es para que explore el camino al sol ni nada, solo para que no quede mas basura flotando en nuestra orbita

        • jfdeza

          Lo entendí bien. Bueno, pues nada apuntamos al sol y que llegue cuando quiera, total es linea recta…
          No se para qué necesitan ingenieros estos de la nasa.

        • Pr0blematic0

          ( >__>) Linea recta.. claro, los grandes cuerpos no ejercen atracción sobre pequeños cuerpos, y ese satélite no se vería afectado por ellos, ni por la degradación que ocurre al estar expuesto a un entorno agresivo como es el espacio.

          PD.: ¿Sabéis que el Sol y el resto de cuerpos de la galaxia se mueven no?.

          Para que os hagáis una idea.
          https://www.youtube.com/watch?v=3vvzCz61tX8

        • jfdeza

          Veo que la ironía hacia el otro usuario no la pillaste

        • Pr0blematic0

          Lanzaste la sonda ironía y fallo el objetivo, pasando de largo a mi lado. XD

        • jfdeza

          Si… igual calculé mal la trayectoria y tu fuerza gravitacional es menor de lo que pensaba xDD

        • Sergio Marquez

          Claro, como si la posicion entre la tierra y el sol siempre fuese la misma, ninguno se mueve, estan ahi clavaditos xD

        • jfdeza

          Creo que tengo que hacerme con un letrero de “sarcasmo” para comentar por aquí xD

        • El Hombre Que Rie

          Yo incluso te diría que antes definiera que es el sarcasmo…porque hay cada Einstein por aquí que no veas…

        • Sergio Marquez

          No, si yo te entendi bien hombre xD solo estaba desarrollando más la broma 🙂

        • Hal

          Igualito que cuando vas en linea recta por la calle y te estas desplazando sobre una esfera, que se mueve alrededor de si misma y de otra esfera que a su vez se desplaza tambien alrededor del centro de una Galaxia que se desplaza tambien…
          Linea recta y punto 🙂

        • Pr0blematic0

          Tendrían que hacer mas pesado el satélite con combustible, luego tendrías que hacer que tuviese mejor blindaje para evitar la radiación y el impacto de pequeños objetos para que aguantase el trayecto para que no se desvié de su ruta hacia el Sol, esto encarecería el coste del satélite de forma brutal, bien, luego por ejemplo si cuesta de por si calcular la ruta del satélite para llegar a la Luna, y cuesta X, ahora a ese X le tienes que añadir.. o si lo prefieres, al principio hacer un presupuesto Z, donde calcules la ruta a la Luna, y que luego al final de su vida vaya al Sol, el presupuesto se dispararía de forma brutal, que el Sol aunque no lo parezca, no esta en linea recta.

        • Apuntar al sol es casi imposible, y en cualquier caso una misión para orbitar la Luna simplemente no va a tener combustible suficiente para ponerse rumbo al astro rey.

          https://www.youtube.com/watch?v=LHvR1fRTW8g

        • ArrozAlaCubana

          Que no es como un coche, salir de la gravedad de la tierra supone un pifostio de la ostia, la nave tendría que tener mucho combustible, ademas de ser mucho más grande y más difícili de manejar

        • Neodere

          A buen entendedor pocas palabras bastan, pero veo que no. La referencia 1dia, 1 año no es absoluta. Viene a decir que el tiempo es irrelevante.

          Si tu hablas de 1 año, tambien podias haber dicho que lo de 1 dia tambien esta mal, evidentemete no hay nada construido por el hombre que tarde 1 dia, evidentemete 1 año tampoco.

          Lo tendre en cuenta para el siguiente comentario, dejarte terminos absolutos. Que lo entiedas bien.

        • jfdeza

          Harías bien si…
          Aun así me da igual como sea la referencia, estás insinuando que lo único que hay que hacer es decirle al “programilla”: “Vete a la luna y cuando acabes vete pal sol pero eso ya…como tú veas”. Sin darte cuenta lo que conlleva ni una cosa ni la otra. A parte de que lo que se hace es apurar el máximo tiempo para estudio, cuando se estrella es porque ya no da más de si el aparato, no pueden perder 7 años de estudio sólo para mandarla al sol.

        • Xform

          No se trata de la distancia se trata de la delta-v necesaria para mandar el satelite al sol.

          La delta v es la energía necesaria para hacer un cambio de órbita y el que tu comentas es una salvajada

    • MELERIX

      por que eso seria perder material, en cambio la chatarra espacial de vez en cuando cae de vuelta a la tierra devolviendo los materiales a esta.

      • locomosquito

        uuuuui chatarra pal richi espaciaaaaal

      • Neodere

        dependiendo del tamaño muchas se queman, destruyen en la reentrada y la que no termina en el mar. Como la MIR. No se suelen recueprar, si es que alguna vez se hace.

        • MELERIX

          me refiero a que vuelven a la tierra, recuerda que la vida aquí se sustenta en base a minerales, y con viene conservarlos.

    • Pr0blematic0

      Con toda la mierda que hay hasta el Sol.. si supierais lo complicado que es mandar sondas y satélites y que todo salga bien, no os hacéis una idea.

      Por si te aburres. xD
      http://danielmarin.naukas.com/

      • Neodere

        Estamos hablando de una sonda inservible. No de nuevas misiones.

        • Pr0blematic0

          Para enviar esa sonda a la Luna es una misión, con sus cálculos y combustible y otros, una vez terminado esa misión, ir hasta el Sol, es otra misión que no tiene que ver nada con la misión de la Luna.

          No es solo dinero el problema para mandar las sondas y satélites al Sol, es que hay muchos problemas para hacer esas misiones, en toda la historia de la exploración espacial, ¿cuantas cosas hemos mandado al Sol?.

          De echo, es mas fácil hacerlas que se estrellen o que vuelvan a la Tierra y se desintegren total o parcialmente en la atmósfera.

    • Xform

      En términos energéticos es una burrada. Cuesta muchísimo mas mandar sondas a los planetas interiores que los exteriores no me quiero imaginar al sol. Lo que si que estoy 100% de acuerdo es en la necesidad de destruir los satélites inservibles, y una manera mas realista que “lanzarlos contra el sol” es simplemente antes de que se queden sin combustible, lanzarlos contra la tierra y que la atmósfera haga su trabajo.

      • Neodere

        Me referia a los que ya son inservibles. Ya no tienen un proposito y no van a ser reutilizados. Una vez hayan terminado su vida útil o proyecto.

      • Neodere

        No todas se destruyen por completo en la reentrada. La MIR es uno de esos casos. Depende del tamaño.

    • Товарищ Кельты

      Pues si no lo sabes tú, que descubriste la relatividad general…

    • huehuehue

      Aun ayudándose con la gravedad de otros planetas, llegar al Sol cuesta una barbaridad de combustible que estas pequeñas naves no llevan cuando han terminado su misión original. ¿Nadie ha jugado al Kebal? xD

      • Neodere

        Una vez terminadas las misiones el tiempo que tarden en llegar es irrelevante. El problema es la basura espacial.

        • jfdeza

          Yo creo que una mejor alternativa sería que cada una de esas sondas llevase una red gigante como la de pescar cangrejos y antes de ir al sol pase por la órbita terrestre con la red desplegada y vaya quitando basura aunque sea a poquitos.
          Puestos a calcular trayectorias y tirar combustible…

        • Neodere

          Si te interesa el tema hay varios proyectos, uno de ellos era algo similar a lo que comentas.

        • jfdeza

          Si, se parece en todo menos en lo de ir al sol y que es algo hecho específicamente para eso. No va saltándose órbitas y esquivando campos gravitatorios.

    • Jose

      Los contenedores verdes podrian propulsar su contenido por la noche directamente hacia el sol, seria una operacion hermosa

    • big2142

      Cuando un satélite está ligado a la órbita terrestre sigue bajo su influencia gravitatoria. Vencerla y poner trayectoria al sol necesita una energía brutal. De hecho las misiones a mercurio por ejemplo necesitan más energía que las que van a Júpiter

      • Neodere

        Este artuculo trata de una sonda en la luna, no de orbita terrestre. Las sondas que orbitan la tierra se destruyen o intentan destruir en la reentrada, aunque no todas se consigue al 100% En el caso de la luna la fuerza grabitacional es muy inferior y no hay una atmosfera para hacer una reentrada con tal fin.

    • Hecfuca

      Porque cambiar el tipo, dirección y orientación de una órbita es un gasto de combustible exagerado. Y eso sin contar que apuntar en linea recta al sol es prácticamente imposible y requeriría de muchísimas correcciones para que no acabara en una órbita heliocéntrica.
      Es mucho más sencillo hacerlos descender en una órbita geocéntrica hasta que el rozamiento con la atmósfera a velocidades de miles de kilómetros por hora los desintegra.

      • Neodere

        Tienes gran parte de razon, pero hablamos de un satelite lunar, no terraqueo.

    • jaigonzoosso

      Seguro que no lo entiendes por que no eres fisico aeronautico, si lo fueses lo entenderias

    • vmo

      Sencillo. Si lo pones en órbita, es peligroso. Si lo metes en un satélite, no, ya que se quedará ahí. Y luego piensa que llevarlo al sol es difícil. Intersecciona con meteoritos, asteroides… Cosas que no se pueden prever a ciencia cierta. Y si impacta, pues entra en órbita.

      Pues esa es la solución más segura, a este momento.

      • Neodere

        Tiene todo el sentido. Gracias!

    • o2112o blar

      Es mas dificil ir al sol que ir a marte, todo lo que sale de la tierra va a la velocidad de la tierra, por lo que si sale de la orbita terrestre, entrara en orbita solar, para que la chatarra caiga al sol se necesitaria suficiente combustible para salir de la orbita terrestre, y luego contrarestar la velocidad orbital solar que tiene, que seria de entre 30km/s y 28km/s.

    • Hal

      Co n la tecnología que se utiliza para estas misiones y la solución para cuando dejan de ser útiles es ” tiren la m*** al sol”

      Así nos va, cuando el colchón no vale lo tiramos en el bosque…

  • Django

    No se yo, algo que se estrella a 2km/s no tiene muchas probabilidades de resistir el impacto sin destrozarse, y segun la foto el aparato sigue coservando su forma, mas o menos

    De todos modos algun dia habra que recoger toda la mierda que vamos dejando por ahi tirada, lo estamos llenando todo de basura

    • Neodere

      Ya tenemos un problema con la chatarra que orbita la tierra. Ya se tiene encuenta en los lanzamientos y sobre todo para el dia a dia de la ISS.
      No es un problema de futuro, es algo que ya esta pasando.

  • MoradorSinCabeza

    No tenemos suficiente con llenar nuestros mares de mierda que tenemos que seguir enviando más escombros al espacio. Una puta nave que se come el arcén contrario a 2km por segundo dudo que vaya a dejar mucho de valor… pero eh, vamos a mandar otra más para averiguarlo.

    • Hecfuca

      Pues creo que es mejor llenar de chatarra un espacio inerte que un ecosistema lleno de vida… xD

  • Jorge

    Lo que no me explico es cómo resistió un impacto a 2 km/s = 7200 km/h

  • vmo

    2km/segundo? A esa velocidad reparto yo el tofu.

  • FullKiller1—RGB—

    Este juego pide mucho ipc, aunque solo usa dos núcleos, aquí se ve muy claramente en un i5 7600k

    https://www.youtube.com/watch?v=64XOQZqZGbQ&t=237s

    En mi caso con el 2600k con el hack de 60fps en 4.8 va a una media de 40 fps en exteriores.

    • Dorian Herrera

      yo con un G4560 voy a 30 fps en la mayoria de lados, si pongo el hack de 60, creo q explota XD

  • TheRoso69 .

    pues yo en esa foto veo un pene, voy a pedir hora a un especialista…

    • Capo de Fusca

      estamos iguales, o estamos ciegos o somos unos aberrados sexuales xD

  • Capo de Fusca

    Como sera posible q las fotos siempre sean tan malas? con las camaras q deben montar los satelites esos.