Review: Intel Core i5-6600K

Logo Intel

Tras analizar el i7-6700K, hoy tenemos con nosotros a su hermano menor, el Intel Core i5-6600K. Formando parte de la familia Skylake, es compatible con las memorias DDR4 e integra los gráficos HD 530 que prometen un salto de rendimiento.

Intel Core i5-6600K Especificaciones

Seguir leyendo…

  • HermaKelDelPonyEnElAvatar

    Me pasare a Intel solamente cuando vea un triple A basado en directx 12 y se pueda notar la diferencia real que trae el uso de todos los núcleos físicos de la cpu AMD vs un i7 en el juego, porque pagar un riñon por algo que en gaming no da tanta diferencia con un humilde FX, lo veo un disparate la verdad hoy en dia irse al lado azul desde el rojo, mas aun si se cumple lo que promete directx 12.

    • Sigit

      Pues acabo de cometer ese disparate jaja. Pasar de un FX8320 a un 4790K. Eso si, no por el hecho de solo utilizarlo para jugar. Veremos si no me arrepiento (aunque no lo creo).

      • vmo

        Lo notarás bastante.

      • HermaKelDelPonyEnElAvatar

        Para nada, intel is da best in dis mument :v , pero de que justifique la inversion justo en este momento teniendo lo mas cerca al intel, no, pero ya que lo hiciste, que lo disfrutes porque tienes de lo mejorcito ^^

      • ThePgR777 .

        Una vez lo pruebas no vuelves atrás jaja

      • Halonkira

        Yo quiero cometer un disparate parecido, aunque tengo dudas XD . Actualmente tengo un Phenom II x4 955 BE que no puedo hacerle OC porque mi placa es bastante malilla. ¡Cuenta impresiones del cambio si notas mejoría! Que tengo intriga por saber si vale la pena.

        • osvaldo velez

          Pues no es lo mismo pasar de un FX 8 nucleos en gaming que 4 nucleos, con 4 nucleos hasta pasar a un FX8 hace la diferencia.

        • Halonkira

          Bueno, no siempre el paso a más núcleos es sinónimo de mayor rendimiento. Un i5 sigue rindiendo más que un FX, a pesar de tener 4 núcleos también.

        • osvaldo velez

          No hay mucha diferencia en multitarea compadre, mucho menos en juegos, son mejor opción para renderizado, compresion/descompresion y programas de diseño solamente.

        • Halonkira

          Que los AMD sean más económicos y con 8 núcleos no quiere decir que estén a la altura de los Intel. De hecho, el IPC de los FX es muy inferior a los Intel actuales. Incluso un i3 tiene más IPC que un FX 8350. AMD abandona la arquitectura CMT en Zen, para dar paso a SMT (parecido al Hyperthreading de Intel), por algo será, los FX mejoraron en multinúcleo, pero el rendimiento por núcleo es muy bajo, y en juegos y aplicaciones muy dependientes de IPC, los FX flojean bastante. Incluso un i3 mantiene mejor el tipo en estos casos. En compresión y otros benchmarks los FX no salen nada mal parados, pero son solo benchmarks, es en el día a día y en los juegos donde la cosa cambia, no todo son tests sintéticos.

        • Marra Mi Au

          Los fx8x tienen 8 alu pero 4 fpu , vamos que a la hora de la verdad … es mercadotecnia mas que otra cosa.

        • Armagg3don

          Te equivocas por completo
          Claro que hay diferencia en los juegos…. con un i5/i7 se obtiene una mucho mejor suavidad al jugar ya que con estos micros se logran fps minimos mas altos y mas estables.
          Cualquiera que se haya pasado de AMD a Intel lo sabe.

        • Santiago Postorivo

          Y juegos multihilo. Que actualmente no existe casi ninguno!

        • ElBouAlex

          Yo pasé de un APU con overclock (A8-6600K a 4,6ghz) que es un poco mejor que ese phenom que tu tienes a un simple i5-2500K y la mejora fue radical.

          Primero tuve una AMD 7850 como gráfica dedicada y luego una gtx 660 (como ves, gráficas de gama baja) y no sólo es la mejora en número de FPS, es que con el quadcore de AMD muchos juegos tartamudeaban incluso con FPS altos, microparones, tirones sobretodo en juegos que tiran de mucho IPC como por ejemplo el skyrim, aunque con el AMD lo moviese a 60 FPS daba esos microparones que te hablo. Si subía la resolución a 1440P para moverlo con downsampling el juego quedaba bloqueado a 38 FPS y daba unos tirones todavía más exagerados. Eso con el i5 sin tocar nada automáticamente desaparece, y entonces te da cuenta que lo que parecía normal o ser un error del software no lo era. No así en otros juegos menos cpu dependientes como el tomb raider donde practicamente no hay diferencias.

        • Santiago Postorivo

          La hd 7850 es mejor que la gtx

      • Armagg3don

        No es ningun disparate.
        En cuanto tengas armado tu equipo veras una diferencia inmensa entre las 2 plataformas.

      • ZOMBIE GAMER

        Para ti si se ha notado gran diferencia en rendimiento y rapidez o sientes que no hubo mucho cambio? lo que pasa es que un sobrino precisamente quiere hacer un cambio igual al que hiciste y quiero saber tu opinion para estar enterados de si vale la pena.

    • lastraman

      bueno, a decirte verdad la diferencia real la tienes hoy dia, no puedes siquiera comparar una cpu amd con ninguno de estos encima con estos 6000k, me parece una exageracion la diferencia que tiene con amd hoy. si vas a esperar a futuro pues mira una comparacion con procesadores del futuro y no del presente, ya que falta muchisimo para ver juegos en dx12 en forma nativa y masiva

  • ThePgR777 .

    Ya supera al i7 2600k

  • Santiago Postorivo

    1-2 fps es positivo? Yo con 2 fps de diferencia no noto nada

    • HermaKelDelPonyEnElAvatar

      En consolas se, de 28 a 30 fps es un mundo de diferencia xD

      • Santiago Postorivo

        En consolas cada fps ganado es oro

        • El Bit Indiscreto

          millones de inversión por 1 mísero fps… odio el encerramiento de cabeza de “la pc master race”, pero ellos sólos se han enterrado (en ese aspecto)

        • espinosidro

          la mentalidad de la gente que invierte cientos y cientos de dolares en ganar uno o dos fps como que no va conmigo, yo prefiero ver la inversion mas inteligente posible frente a lo que quiero y espero

        • Santiago Postorivo

          Entonces no compras una consola ni loco

        • espinosidro

          No pienso lo mismo, lo que yo espero es poder jugar en ultra a 1920×1080, entonces no veo necesario gastar mas de 350 usd en una tarjeta grafica que cumplira todas mis espectativas durante unos años.

          la cosa es que mucha gente se gasta 200 usd extras para llegar al proximo escalon de las graficas teniendo ganas minimas que dificilmente se notan

        • Santiago Postorivo

          970? Fury nano?

        • Santiago Postorivo

          Nunca dije eso. Se nota que eres un fanboy. Yo dije que para un hardware cerrado (consola en palabras simples) cada frame es vital, porque realmente lo es. Yo en una pc compro un mejor cpu o gpu y tengo los frames que quiero.

        • ¿Cómo no va a consumir menos la Wii U? Si tiene un hardware bastante inferior, es que es de lógica.
          ¿Y qué más da que el procesador esté basado en PowerPC de IBM? Eso no significa que sea más innovador, es una arquitectura más, como lo es x86 y más difícil de programar además de procesadores más caros y calentorros como ya les pasó a 360 y PS3.

        • Santiago Postorivo

          Los 28 nm demuestran lo contrario. Y lo del apu no puedes decir nada. Yo dije mas innovador por basarse en POWER 7, por por ser power pc

        • ThePgR777 .

          ¿Te crees que alguien va a cambiar un i7 4790k por este otro?¿ Si te parece una tontería invertir en mejores tecnologías que haces que no juegas a la PS1?

        • Pues bien digno que es jugar a la PS1, seguramente te lo pasarías mejor que con un PC con i7 y 4 Titan

        • ThePgR777 .

          La verdad es que sí

        • Santiago Postorivo

          Cambia el comentario,que igual quedas mal

        • El Bit Indiscreto

          Me parece que me he explicado mal:
          Se hacen juegos AAA (actualmente, una proporción enorme) en base a las nuevas consolas, con lo que la optimización se hace en base a las consolas actuales y no en base al ajuste que haga cada uno con su sistema. Luego, se invierten más quilos en sacar un par de frames, si eso, en esas versiones (las de consola)… mientras que en pc nos quedamos a dos velas como no lleguemos al mínimo recomendado pero si pasamos de este se empieza a ver una bacanal de frames.

          Cuando digo lo del enterramiento, lo digo hacia Sony y Microsoft (Nintendo ni lo quiero mencionar en esta generación) por recortar el precio final a coste de potencia del hardware.

          Estamos diciendo lo mismo, otra cosa es que no me sepa explicar… que fuera de las redes me es algo típico.

        • Lo de las consolas no es nuevo de ahora, que algunos parece que nacisteis ayer. Se hacen juegos para consola desde siempre y luego se portean a PC, la culpa no es de PS4 y XBO.

          Aunque te recuerdo que hay muchos títulos hechos y siendo exclusivos de PC que luego van mal igualmente.

        • Santiago Postorivo

          Entonces vamos en la misma direccion. La consola tuvo que empezar en 700 dolares e ir bajando como le paso a la ps3

    • lastraman

      es muy positivo y no los 1 o 2 fotogramas, sino el precio casi el mismo, el oc, algo muy a favor y el ipc, con esa cpu encima oceada en muchos juegos la diferencia no solo van a ser 1 o 2 fotogramas, ya que eso no es nada, va a ser mucho mas. Ademas la diferencia es real a las comparativas con anteriores generaciones, ya que mejores cpus no van a significar aumentos de cuadros en forma masiva, intel ya no necesita de mejores cpus para eliminar el cuello de botella, ya que llegaron al tope de cpu que se necesita para cualquier grafica existente en el mercado, por eso la diferencia no son de muchos cuadros.

      • Santiago Postorivo

        Yo solo me referia a los fps. Al que quiere cambiar el equipo no le conviene, al que tiene un equipo malo o no tiene si.

    • Gabriel

      Venia a decir eso mismo…

  • Sergio

    Chicos creo que deberiais probar el rendimiento en otros juegos mas cpu dependiente. Esos no lo son, por no decir que por ejemplo el tomb raider ya tiene 2 años, donde un FX puede moverlo con una soltura similar a un intel, ya que no pide mucho.

    Ojo no pretendo decir como teneis que hacer la review ni nada, pero así claro que solo mejoran 2 fps, porque son juegos que cualquier cpu decente se pasa por el forro.

    GTA5 o the witcher, por ejemplo, serian mas orientativos a la hora de apreciar esa diferencia de rendimiento, como ya vimos en el video de Digital Foundry. Este i5 le saca al i7 4790k unos 8fps en GTA a casi igualdad de frecuencias (i7 4,4 y el i5 4,5)

    https://www.youtube.com/watch?v=WZ_5p9wd2dk

    • Tadeo ME

      Min 3:28 donde hay mayor carga de CPU

      https://www.youtube.com/watch?v=Rutk9ErhKG4

      • HermaKelDelPonyEnElAvatar

        no se puede ver bro, lo sacaron.

        • Tadeo ME

          ahora ? 🙂

        • HermaKelDelPonyEnElAvatar

          jajaja disculpa bro, soy un sorete , que estoy de la biblio de la U y en modo incognito no puedo ver los videos xD , ya lo abri en el mozilla.

      • HermaKelDelPonyEnElAvatar

        como dice el video, el problema no es el cpu tanto en si (osea en parte si) , es el cuello de botella que da la titan X porque los FX tienen bajo ipc, en test con gpu mas bajas (gtx 980-970) el rendimiento es mas parejo , pero es lo mismo , 10 fps de diferencia pero PASANDO los 60 fps como base, no hay diferencia, ahi entra a jugar un monitor de 144 mhz que tampoco sirve porque nadie alcanza los 144 fps :v y aun asi, los FX cuestan menos de la mitad que esos intel.

        • Santiago Postorivo

          Y con esa diferencia en vez de comprar una 980 te compras la 980 ti.

        • ThePgR777 .

          Si te importa ahorrar o no te llega dinero bajas de un i7 a un i5. Se puede conseguir un i5 sin K por el mismo precio que un 8320, siendo el i5 superior en juegos.

      • Santiago Postorivo

        Por lo que vale el i3, es mejor el fx. Pero claro, la posibilidad de actualizacion del i3 es “mayor”.

        • ElBouAlex

          Lo bueno es que el FX tiene OC y el i3 nada de nada como mucho trucarlo por BCLK para que suba unos miseros 100 y poco mhz. Hasta ahora siempre había pasado el i3 bastante por delante del FX 6300 pero en los últimos títulos de este último año cada vez más se están poniendo más en serio a emplear más hilos de procesamiento y esto se ve en el witcher 3, en assassins creed V, watch dogs, dragon age inquisition y así que sí, parece que finalmente la tendencia es emplear el procesador de manera más correcta, con todos los hilos y ese 6300 con overclock en multihilo puro y duro se acerca a los i5. Por ejemplo digamos a una frecuencia de 4,5.

          Con el i3 tienes dos núcleos muy potentes consumo muy bajo y posibilidad de ahorro sobre todo con placas bases simples que no necesitan dar mucha entrega de energía.

    • ikergarcia1996

      Ese vídeo está trucadísimo, empezando por que una TitanX con OC no llega 60fps a 1080p sin mssa en GTAV, vamos hombre, si yo con un i7 3770K y una 980ti a 2K sin mssa lo muevo a unos 80fps… Yo desde el análisis que hicieron de la FuryX OC vs 980ti OCen Digital Foundry no me creo nada de esa gente. Hoy en día la diferencia entre procesadores en juegos no es más que de 1-2 fps, desde sandy bridge no vas a encontrar diferencia entre ningún i5 e i7 en juegos.

    • The Witcher ya lo tengo en pruebas, pero como tengo pocos procesadores en la comparativa… aun no publicado jejeje

  • DamyHao

    El i5 6600k y el i7 4790k me salen por el mismo precio. Cual elijo?

    • ultra-lorde

      puede que ambos cpu esten al mismo precio, pero las placas base y las memorias ram no estan al mismo precio por lo que igual gastaras mas dinero si te vas por el i5 6600k

      • DamyHao

        Ya esta todo calculado. Es mas barato el skylake pero son mas caras las ddr4 y la z170. El conjunto me sale igual. En principio cojeré el i7 porque creo que con el dx12 se utilizaran estos hilos de más.

    • HermaKelDelPonyEnElAvatar

      El I7 , por tener 4 nucleos y 8 hilos vs los 4 nucleos y 4 hilos del I5 , para multi-tareas es mejor y para jugar habra que esperar mas info del directx 12 , pero este aprovechara la cantidad-calidad de nucleos vs la calidad-cantidad segundo tengo entendido.

    • josedbuca

      A igualdad de precio ni te lo plantees. El 4790k sin duda

  • El Bit Indiscreto

    Ahora que mencionáis esa superación del i5… sé que como trabajo sería muy laborioso pero, llegados a este punto, cundía ver una comparativa con los “modelos emblemáticos” (espero que se me entienda) de cada generación con una gráfica fija. No sé porqué me da de que seguro este I5 no le envidia en nada a los primeros i7 en juegos que puedan utilizar todos los hilos…

    • Tienes esas pruebas con Battlefield, Batman y Tomb Raider. ¿O que pides? jejeje

  • nem

    2.8 GPixel/s y un relleno de texturas de 5.6 GTexel/s

    Wow que incremento de potencia :p

  • Flauros

    Ahora que intel no sabe como avanzar es momento que amd se ponga las pilas.

  • Jorge

    Hacéis unas reviews… ahora resulta que 4770k + 290 da más fps que 4790k + 290, cuando hay 500 Mhz de diferencia. Sin comentarios

    • ElBouAlex

      están usando una 290 y sus drivers hacen unas cosas muy raras xD. Ahí tienes la respuesta. El tema es que cada vez que hacen una review no repiten toda la batería de pruebas en igualdad de condiciones con el mismo driver y tal y con todos los procesadores, otra vez. Es un cacao muy grande porque todos los procesadores que pasan por review no se los pueden quedar o son prestados. Y joder, 1fps de error en un juego que ya toca techo de por sí tampoco es tan grave, yo siempre que hago un benchmark no me salen dos resultados “idénticos” con el mismo hardware hay un margen de error.

    • Si dices eso es que no has hecho nunca un benchmark dos veces seguida. Dan resultados distintos, imagina con el cambio de plataforma. Es que los 1-2 FPS de mejora, realmente entran dentro del propio margen de error de las pruebas…

  • XxPirañamanxX

    Fx8320 a 4.7ghz ( lo mismo que un fx9590 viene de stock a 4.7ghz y en tubo frecuencia 5ghz ) en cinebench R11.5 a 4.7ghz saca 8.16 puntos y no 7.07 que os habéis sacado de la manga, vaya impresentables y manipuladores.

    [img]http://i61.tinypic.com/qsobyh.jpg[/img]

    • ElBouAlex

      Compañero tranquilízate porque tienes en esta misma web la review del FX-9590 y créeme que si en su momento le dio esa puntuación no tienen ninguna intención de manipular nada.

      https://elchapuzasinformatico.com/2014/09/review-amd-fx-9590/

      No es que se lo saquen de la manga y ya. Por otro lado el turbo boost cuando pasas un benchmark con todos los núcleos activos no se dispara a 5.00Ghz, va a 4,7 porque ese turbo lo alcanza cuando la carga no es en todos los núcleos. Pasa también con Intel, al menos no suben al máximo todos los cores.

      Por otro lado, ese benchmark lo has hecho tú? Y luego que no haya ningún error en la review, como por ejemplo que la placa le hiciese throtling por temperaturas y demás, aunque no creo están usando una ASrock Fatal1ty 990FX y de temperaturas el micro no iba muy apurado como para hacer throtling.

      • Esa placa no debería darle problemas a ese micro… pero a saber…

      • XxPirañamanxX

        En primer lugar me disculpo, creo la formas en la que he contestado no son maneras, efectivamente ese el benchmark lo he realizado yo mismo con un fx8320 a 4.7ghz con 1.395v con una asus m5a97evo r.2 que tiene 6+2+2 fases de alimentación.

        En cuanto al tema en cuestion, poner un fx9590 que a 4.7ghz que en realidad un tdp superior a los 220w es casi un suicidio, ASrock Fatal1ty 990FX no esta preparada para aguantar un fx9590, no tiene los vrm ni las fases de alimentación preparadas como puede ser una SABERTOOTH 990FX ( lo minimo para un fx9590) aunque muchos fabricantes dan soporte al fx9590 muchas placas no lo soportan, la razón por la que ha obtenido una puntuación inferior a la que se corresponde seguramente tiene
        throttling y la cpu durante la prueba baja la frecuencia de los cores para no sobreclentar la vrm de la placa, suele ocurrir cuando la placa no aguanta determinado oc, al fin y al cabo un fx9590 es un fx oceado de fabrica, ( en otros foros han tenido el mismo problema con la asrock fatal1ty, vamos que es un problema conocido.

        En cualquier caso, los 7.07 puntos obtenidos en cinebench r11.5 no son correctos, un saludo.

        • Pues si supieras que esa placa y ese procesador lo mandó directamente AMD para que lo probáramos…

          Yo no tengo 20 placas para probar un micro, me limito a lo que puedo conseguir, que ya es mucho.

          Si hace throttling, que es lo que parece, poco o nada puedo hacer. Realmente es más problema de lo disparatado que es este procesador que de ninguna otra cosa.

          PD: Me gustan los posts en otros foros 😀

        • PD2: Eso sí, lo de manipulación sobra.

    • ElBouAlex
    • Lo primero un poco de respeto. Aquí ni se manipula ni se estafa. Si dio ese resultado, dio ese resultado. ¿Que pueda haber copiado mal el número? No digo que no, pero suelo comprobarlo.

      Fin de la historia.

  • unreal_paradise

    Este 6600K es relativamente interesante, sobre todo para nuevas builds; respecto al gaming no pretendo cuestionar la review pero ese i5 testeado con una gpu nvidia y en juegos más cpu dependientes, debe sacar mucho más musculo que esos 1-2 fps.

  • SheKaR

    ¿Por qué cada nueva generación desde los Ivy Bridge cada vez consumen mas? (77w->84w->91w). Pensaba que tener una litografía menos suponía mejor eficiencia en términos de potencia por W, y al contrario, cada vez dan más potencia a costa de consumir también más W por el camino. No es que me preocupe el consumo en la factura sino la temperatura final pues son más W a disipar

    • ElBouAlex

      Yo creo que tiene que ver con que a partir de ciertas frecuencias el consumo se les dispara. No así con los micros que sacan para portátiles donde si te fijas si que consiguen bajar el consumo drásticamente con cada generación. Pero en los chips grandes, parece que eso aún no lo tienen muy controlado y la curva de consumo se les dispara a partir de cierta velocidad.

      Broadwell si lo sacaron en principio con un TDP de 65W pero claro, es que entre otras cosas le quitaron 2MB de cache L3 y una frecuencia base turbo en el i5 de sólo 3.10 – 3.60.

    • Armagg3don

      Porque Intel se ha enfocado especialmente en hacer rendir mas sus IGPUs.

  • Pingback: TS15A: El disipador CPU por aire más avanzado lanzado por Intel | Belinker()

  • emilucini

    Te hago una consulta, vale la pena cambiar un fx 8320 por este I5 6600k???

  • Pingback: Core i3-6100 e i5-6500 con OC vs i5-6600K e i7-6700K - El Chapuzas Informático()

  • Estoy pensando en cambiarme a este, notaria la diferencia viniendo de un fx 8350??

  • Jorge Porcar

    Alguien me podría ayudar a hacer OC a mi i5 6600k ??

    Ahora mismo lo tengo a 4,4ghz con un voltaje de 1.275 , he hecho el test de estrés del Aida64 y no se que hay q mirar para saber si va estable, funciona con una temperatura full load de entre 54°C de mínimo y 58°C de máxima (mas o menos, si no recuerdo mal).

    Cambiaríais algo? Que voltajes recomendáis vosotros para 4,2ghz y para 4,3ghz? Que temperaturas serían dañinas? Como se si la cpu va estable? Gracias.

    • Para eso el foro compi, que tenemos moderadores expertos en OC.

      Saludos.

    • Rosmar

      Hola amigo que cooler tienes e visto que ese proce lo ponen a 4.6 y 1.320 de voltaje y no pasa los 56 jugando a full con un h100 en YouTube

      • Jorge Porcar

        Tengo el cooler Gammaxx 200T

        • Rosmar

          Debería irte bien yo pienso adquirir mi maquina en 15 días y pienso dejarlo a 4.6 con un voltaje 1.320 e estado investigando por muchos días y mira te dejo este video https://youtu.be/bf2mxHsGm_I a el le queda bien y las temp en ide no le pasan los 27 grados a full jugando supongo no pasan los 55 que es excelente mira el video antes de hacerlo oc a 4.8 lo tenia en 4.6 a 1.320 yo de cooler adquirí el deepcool captain240 ex talves eso sea el problema de tus temp

  • Rosmar

    Hola acabo de adquirir este i5 6600k y tengo la siguiente mobo asus z170i mini itx y unas ram a 2400 mhz el proce admite a 2133 pero me gustaría saber si puedo dejarlo 4.5 y las ram a 2400 sin tocar voltajes y dejarlo automático mi enfriamiento es el deepcool de 240 me sería de gran ayuda su respuesta antes de hacerlo Muchas gracias y saludos desde latino América

  • Pingback: Review del Core i5-7600K filtrada, poca cosa al lado del Core i5-6600K - El Chapuzas Informático()

  • Pingback: Review del Core i5-7600K filtrada, poca cosa al lado del Core i5-6600K – Bonus-Level Portal()