Review: Gigabyte X79S-UP5 WiFi

Gigabyte nos ha enviado su placa X79S-UP5 WiFi, su buque insignia para el socket LGA 2011. Ofrece compatibilidad con procesadores Intel Core i7 Sandy Bridge-E y Xeon E5 junto a la arquitectura de memoria Quad-Channel con 8 ranuras DDR3. Es compatible con configuraciones 3-way CrossFire/SLI gracias a sus conectores PCI Express Gen 3.0. Como no podía ser de otra forma, los componentes de la Gigabyte X79S-UP5 WiFi son de la más alta calidad, y por ello vienen con la última certificación Ultra Durable 5 de Gigabyte.

Aunque su nombre pueda dar a pensar que utiliza el chipset X79, la S se traduce en la utilización de una variación de este para servidores denominada C606. Básicamente se diferencia en la inclusión de una controladora SAS que aporta 8 conectores para unidades de almacenamiento.

Veamos mejor todas sus características en forma de tabla:

Antes de comenzar la review, agradecer a Gigabyte España por cedernos la Gigabyte X79S-UP5 WiFi para su análisis.

Embalaje

Una vez vistas las especificaciones, veamos qué otra información destacable nos ofrece su embalaje. En el frontal encontramos los logotipos de las siguientes tecnologías incluidas en la placa:

  • Ultra Durable 5: Incluye componentes de alta calidad para la zona del procesador incluyendo el IR3550 PowIRstage de International Rectifier, un PCB con el doble de cobre y Chokes con núcleo de ferrita capaces de soportar hasta 60A. Más información aquí.
  • 3D Power: Los usuarios pueden ahora disfrutar de una utilidad 3D totalmente interactiva que facilita el ajuste de las tres dimensiones que controlan el suministro de energía a la CPU y a la memoria: tensión, fase y frecuencia. Estos parámetros son cruciales para determinar la manera en que llega esa energía a los elementos críticos de la placa base y pueden ayudar a que los usuarios obtengan un overclock mayor y más estable.
  • 3D Bios: La revolucionaria aplicación 3D BIOS de GIGABYTE se basa en nuestra
    tecnología UEFI DualBIOS™, disponible para nuestros clientes en dos modalidades de
    interacción exclusivas, que proporcionan una variedad única de potentes interfaces gráficas aptas incluso para nuestros usuarios más exigentes.

Además nos indican que el PCB ha sido fabricado con el doble de cobre del habitual y que dispone de una capa cristalina para proteger la placa frente a la humedad.

Pasamos a examinar el reverso del embalaje y ver que otras tecnologías nos ofrece la Gigabyte X79S-UP5 WiFi:

  • Bluetooth 4.0 + WiFi Card: Incluyen una tarjeta WiFi 300 Mbps + Bluetooth 4.0
  • 333 Aceleración Integrada: Conjunto de tecnologías diseñadas para acelerar la trasferencia de datos incluyendo SuperSpeed USB 3.0, SATA 3.0 y USB Power Boost.
  • On/Off Charge: Permite cargar tus dispositivos mediante los puertos USB aunque el ordenador este apagado.
  • DualBIOS: Tecnología que recupera la información e la BIOS cuando la BIOS principal falla. Con dos ROM BIOS físicas integradas se permite la recuperación rápida y sin problemas de una BIOS dañada o con fallos debido a virus o a una mala actualización.

Accesorios

La placa base viene acompañada de una gran cantidad de manuales y dos discos de drivers, uno para la tarjeta WiFi/BT. Además no se queda nada corta en cuanto a accesorios como podemos ver a continuación:

 

Destaca la tarjeta WiFi Wi-Fi 802.11 a/b/g/n (2.4/5 GHz Dual Band) con dos antenas extensibles y que incluye Bluetooth 4.0 (también compatible con 3.0 HS, 2.1+EDR)

También encontramos una bahía de 3.5” con dos conectores USB 3.0, 6 cables SATA III y el embellecedor para la los conectores traseros de la placa base.

 

Por ultimo incluye 2 puentes SLI/CrossFire 2-way y un tercer puente SLI 3-way.

Gigabyte X79S-UP5 WiFi

Pasamos por fin a ver la placa Gigabyte X79S-UP5 WiFi en todo su esplendor. La encontramos con un PCB completamente negro, zócalos de memoria en negro y gris y slots de expansión negros. Los dos disipadores para VRM y chipset combinan negro y azul dando un toque colorido a la placa, y entre ellos circulan dos heatpipes de cobre bañados en níquel.

En la zona superior tenemos el socket LGA2011 rodeado por 8 zócalos para memoria DDR3. Podemos instalar hasta 64 GB en Quad-Channel, con frecuencias de hasta 2133 MHz que automáticamente pueden configurarse mediante los perfiles Intel XMP, facilitando en gran medida el trabajo. También es compatible con memorias ECC, aunque solo con procesadores Xeon E5.

En la zona inferior de la placa encontramos los 4 slots PCIe 3.0 x16 que permiten la instalación de hasta 3 tarjetas gráficas Nvidia/AMD en configuraciones 2/3-way. Debemos anotar que solo dos conectores ofrecen las 16 líneas en caso de conectar varias tarjetas, repartiéndose 8 líneas para cada uno de los otros dos en caso de conectar otras dos tarjetas. Disponemos también de 1 slot PCIe x1 y 1 slot PCI tradicional.

En el margen inferior encontramos los conectores de audio HD, salida SPDIF, Firewire, ventilador, 3×2 USB, botones y LEDs frontales, botón de reset y ventilador.

Pasamos a la zona de los conectores traseros encontrando 2 USB 2.0 acompañados de un PS/2 para teclado o ratón antiguo. En la siguiente línea tenemos un botón para overclockear la CPU, un conmutador de BIOS (celeste/verde), y un botón para borrar la BIOS. A su lado, un conector FireWire, un USB 2.0 y un conector combo eSATA/USB. Seguimos con 2 USB 2.0 y un eSATA 6 Gbps, los dos puertos RJ-45 para red Gigabit Ethernet, 4 USB 3.0 y por ultimo los conectores de audio con 5 mini-jacks y un SPDIF.

Pasamos al lateral derecho y desde el lado izquierdo nos encontramos con 8 conectores SAS (Serial Attached SCSI) 3.0 Gbps. Esta tecnología de almacenamiento es la habitual en servidores y estaciones de trabajo, donde se busca un gran rendimiento y estabilidad, encontrados mediante el protocolo de transferencia de datos SCSI. Podemos conectar unidades SATA HDD/SDD en estos conectores, pero no unidades ópticas.

A su lado tenemos 4 conectores SATA II 3 Gbps y 2 conectores SATA III 6.0 Gbps, antojándose estos últimos pocos para lo que otras placas ofrecen. Completan la línea de conectores el USB 3.0 para dos dispositivos y el ATX 24 pines para la fuente de alimentación.

En la esquina superior derecha de la placa encontramos también un botón de encendido/apagado muy útil para los overclockers.

En el lado superior encontramos el conector ATX/EPS de 8 pines para la alimentación del procesador.

 

Pasamos a desmontar el disipador del VRM y el chipset para poder examinarlos:

La alimentación del procesador la gestiona un chip IR3550 PowIRstage de International Rectifier. Se utilizan fases que ofrecen hasta 60A, por lo que el número de estas se ve reducido y por ello solo vemos 9 chokes con núcleo de ferrita acompañados de condensadores japoneses de alta calidad.

 

El chipset C606 aporta, ademas de los puertos SAS, compatibilidad con tecnologías habituales en el mundo de los servidores como Intel Trusted Execution, Intel vPro e Intel Active Management.

 

Para nuestras pruebas, Gigabyte nos ha enviado un procesador Intel Core i7-3960X compatible con el socket LGA2011. El tamaño es notablemente mayor al de los modelos LGA1155 e igualmente el número de conectores. Este procesador está compuesto por 6 núcleos que ofrecen 12 hilos gracias al HyperThreading. Disponen de una frecuencia de 3.3 GHz, que aumenta hasta los 3.9 GHz automáticamente en caso de ser necesario y con 15 MB de cache. El proceso de fabricación es de 32 nm y su consumo es de 130W bajo un VID recomendado de 0.6-1.35 voltios.

En el lado posterior de la placa observamos como los disipadores del VRM y el chipset viene atornillados y una pequeña placa metálica hace las veces de disipador de los componentes del VRM que quedan a este lado.

Pruebas

Montamos un equipo de pruebas con los siguientes componentes y pasamos a testear la Gigabyte X79S-UP5 WiFi:

  • Procesador Intel Core i7-3960X
  • Refrigeración Líquida Corsair H100i
  • 4×2 GB DDR3 G.Skill @ 1600 MHz
  • Gigabyte GeForce GTX 560 OC

En primer lugar comprobamos que todos los parámetros estén correctos en BIOS y de paso damos un vistazo a la interfaz UEFI avanzada, que dispone también de un diseño 3D en el que acceder a las opciones haciendo uso del ratón.

Como podemos comprobar, la imagen de bienvenida nos da información de las frecuencias del procesador y memorias junto a un gráfico de una placa base que curiosamente no se identifica con la que realmente es. Gran fallo por parte de Gigabyte, pero posiblemente con una actualización de BIOS se solucione. Además se echa en falta que al menos informe de la temperatura del procesador por si tenemos algún problema detectarlo lo antes posible.

Pasamos al modo UEFI donde si podemos encontrar toda la información y configurar los parámetros de forma precisa. La BIOS se divide en 6 secciones: M.I.T., System, BIOS Features, Peripherals, Power Management y Save & Exit. La más interesante es M.I.T.  donde podemos configurar las frecuencias, multiplicadores y voltajes a la vez que visualizar todos los parámetros.

 

 

 

 

 

La BIOS no difiere prácticamente en nada de la visa en otras placas de la casa. El resto de pestañas aportan menos opciones de configuración y son más generales como la fecha/hora, el orden de arranque, desactivar las controladoras de algunos periféricos y algunos modos de ahorro de energía.

Arrancamos el equipo y tras instalar los drivers, comenzamos nuestras pruebas. En primer lugar comprobamos mediante CPU-Z que las frecuencias de procesador y memorias están en orden.

Junto a los drivers encontramos el software de overclocking Easy Tune 6 común a todas las placas modernas de Gigabyte. Realmente se ha quedado algo anticuado y preferiblemente realizaremos el overclock desde la BIOS antes que por software.

 

 

La primera prueba que realizamos es el test de memorias y cache de Aida 64 2.6, donde hemos obtenido resultados inferiores a los ofrecidos por placas con chipset Z77 y un procesador Intel i5-2500K. Mientras estas últimas ofrecen tasas de copia de datos en memoria en torno a 20 MB/s vemos como con el chipset C606 y la arquitectura Quad-Channel solo obtenemos tasas en torno a 16 MB/s. Además, la latencia también se ve incrementada de unos 50 ns a unos 60 ns.

Posteriormente veremos pruebas con Sisoft Sandra que otorgan valores distintos que se muestran más acordes a lo esperado.

Para comparar cómo puede afectar una placa u otra al rendimiento del procesador hemos realizado mediciones del tiempo de cálculo en SuperPI Mod 1.5 XS y wPrime 1.55 (1 solo núcleo activo) obteniendo los siguientes resultados:

Podemos comprobar cómo mientras en SuperPI el i5-2500K se muestra más efectivo, en wPrime es al contrario. Pasemos a test sintéticos que puedan aportar más información:

En los test 3D Mark 11 P y Unigine Heaven 3.0 se ve un rendimiento superior del i7-3960X sobre el i5-2500K, sobre todo en el primero.

En el test de codificación de vídeos x264 Benchmark HD 5.0 vemos como esta plataforma obtiene un rendimiento en torno al 200% respecto al i5-2500K, algo que podíamos esperar ya que es en donde más diferencia existe.

En Cinebench 11.5 vemos como el rendimiento del procesador también duplica al el i5, pero en la renderización bajo OpenGL la gráfica toma gran partido y la mejora es más bien de un 25%.

En SiSoft Sandra 2012 vemos como la latencia de las memorias son similares a las obtenidas en la plataforma LGA1155, al contrario que en Aida64 que se mostraban más altas (peores). Además, vemos como el ancho de banda duplica al de la plataforma rival, algo que era de esperar gracias al Quad-Channel y no el resultado obtenido por Aida64.

El rendimiento en juegos como Battlefield 3 y F1 2012 se muestra algo dispar, pero como en ellos lo principal es la tarjeta gráfica prácticamente no obtendremos mejora de rendimiento por usar una u otra plataforma.

Overclock y Temperaturas

Para el overclocking disponemos de dos sistemas automáticos: el botón junto a los conectores traseros de la placa base que aumentará hasta los 4.2 GHz uno de los núcleos del procesador o el software EasyTune 6 con sus 3 modos predefinidos (41×102 MHz, 43×103 MHz y 45×104 MHz).

De forma manual, hemos conseguido mantener estable el procesador a 4.6 GHz, pero con un voltaje de 1.5V (nada recomendable para mantenerlo 24/7).

Las temperaturas que ofrece el i7-3960X haciendo uso de la refrigeración líquida Corsair H100i son de 48ºC sin overclock y 61º overclockeado a 4.6 GHz, por lo que mejor no forzarlo tanto si no optamos por refrigeración líquida personalizada.

Conclusión

La Gigabyte X79S-UP5 WiFi es una placa para usuarios avanzados que desean montar una estación de trabajo de alto rendimiento. Es especialmente eficaz en equipos destinados a la edición multimedia y el procesamiento de datos en masa, pero no especialmente destacable en cuanto a juegos. Los componentes Ultra Durable 5 nos indican la calidad y fiabilidad de los voltajes entregados al procesador, obteniendo grandes beneficios a la hora de mantenerlo overclockeado bajo el mínimo voltaje posible.

Podemos encontrar esta placa a la venta desde 315 euros, a lo que debemos sumar el elevado precio de un procesador para esta plataforma. Podemos unirla a un i7-3820 por unos 250 euros, un i7-3930K por unos 550 o un i7-3970X por unos 1000 euros. Lógicamente son configuraciones no aptas para todos los bolsillos, y menos pensando en que aun debemos adquirir al menos 4 módulos de memoria RAM y una tarjeta gráfica, supondremos, de gama alta.

Desde El Chapuzas Informático le otorgamos el Galardón de Oro a la placa base Gigabyte X79S-UP5 WiFi.

  • Oriol

    *bitchslap* El precio es lo que jode a todo 🙁

  • Rodolfo

    Esto… para comparar las placas no deberías usar 3 modelos con x79 y no algo tan dispar como un versus entre un 2500K y un 3960X? Sin contar el A8 y el A10 que están ahí para hacer bulto…

    Realmente, no veo nada relevante el testear una placa así, no sabría decirte si realmente estás midiendo el rendimiento de la placa en si, sino mas bien, el rendimiento de un pepino de procesador de 6 cores con 12 hios vs un procesador de 4 cores con 4 hilos.

    Eso sin contar los test 3D que no ayudan nada…

    No sé.. como decírtelo… vale que comparando 3 placas con el mismo chipset parecería a priori irrelevante… pero comparando 3 plataformas distintas me parece que no es del todo.. justo…

    • Comparar 3 placas con el mismo chipset y procesador sería lo adecuado para ver que placa es mejor. Como deberías comprender… no disponemos de 3 placas de 3 marcas como para hacer eso.

      Comparar 3 plataformas distintas permite saber las diferencias de rendimiento que una y otra ofrecen, y más cuando en los 3 casos se han usado procesadores muy representativos de cada una de ellas.

      Los test 3D están para eso, para demostrar que la diferencia de procesador no implica una mejora de rendimiento sustancial en 3D, algo que muchos no conocen.

      No es que una u otra opción de análisis sea justa o relevante, es que es la única opción de análisis que podemos ofrecer y como es valida para ver la diferencia de rendimiento entre unas y otras y ver que ofrece esta placa, tiene sentido y por tanto ahí está.

      • Rodolfo

        “es que es la única opción de análisis que podemos ofrecer y como es valida para ver la diferencia de rendimiento entre unas y otras y ver que ofrece esta placa, tiene sentido y por tanto ahí está.”

        Entonces es mejor que no lo llames review de placa base, llámalo mejor “versus entre plataformas” para tener mas en cuenta los detalles de los diferentes procesadores gráficas, opciones de configuración y expansión.

        Además que la diferencia de rendimiento entre 2 plataformas dispares se basa demasiado en los componentes usados, por ejemplo, comparas un Core i5 Sandy Bridge (de un valor de 200€ por pieza) para 1155 VS un Core i7 2011 Sandy Bridge – E y no precisamente de la gama media, sino de las mas altas con un valor actualmente en el mercado entorno a los 1000€ (si es que no lo han bajado de precio por el recientemente lanzado 3970X) por pieza, y no usas precisamente un chipset de la serie 6, sino mas bien uno de la serie 7 para el 1155. Sería mas realista usar un Core i7, 2600/2700 o incluso el 3770K,

        Que vale como curiosidad repetir un test que se ha repetido hasta la saciedad en cualquier otro rincón de internet desde la salida de los Sandy Bridge para 1155 y los Sandy Bridge E para 2011, pero en ningún momento estás dando a entender una review del rendimiento real de la placa de Gigabyte, es decir la mostrada.

        Como resumen, esta “review” sirve para realizar un test de rendimiento de la plataforma 2011 vs 1155, si.
        Para concretar el verdadero rendimiento de la placa y respecto a otras placas con el mismo chipset, no.

        • Lo tuyo no tiene solución… te quejas por vicio y hasta pretendes decir como llamar a las cosas en función de tu opinión. Tú mismo…

        • Rodolfo

          No me quejo por gusto, pero tampoco puedo decidir el rendimiento real de algo si no lo comparo con otro algo igual o muy similar, (véase marcas y modelos).

          Es muy poco profesional decir “el Ferrari 458 rinde mas” y cuando te preguntan con que otro coche lo has comparado decir “con un Citroen Picaso”…

          Es un análisis chapucero lo veas por donde lo veas, si dijeras “es una comparación de plataformas”, entonces no te diría nada, pero como ya he dicho, no podrías saber si esa placa es mejor que otras de la misma gama.

          A ver, si sigues por este paso, lo que harás no serán análisis, sino el ridículo totalmente.

          Y te lo digo sin ánimo de ofender.

        • Una review no precisa de la comparación con otros modelos, simplemente analizar de que está compuesto y conocer más sobre el producto.

          Con eso es suficiente, pero se le ha añadido la comparativa con productos de otras gamas para ver la diferencia como un dato más. En el momento que dispongamos de otra placa X79… podremos comparar, pero por alguna hay que empezar, ¿no?

          Tus “no ánimos de ofender” ya ofenden demasiado frecuentemente…

        • Rodolfo

          Eres muy arrogante, ¿sabes?.

          Al contrario, una review precisa de comparación con otros modelos de la misma gama.
          Sería como decir “este coche es mejor”, ¿mejor que que?, ¿mejor que el aire?, ¿la libertad?, ¿mejor que el sexo?. O es ideal para “juegos” ¿mas ideal que otro modelo de otra marca?.

          Se realista, si analizas un producto podrás decir todas las cosa buenas sobre el, pero no podrás decir que es mejor que Y o que es peor que X, con lo que al final el análisis se traduce en una pérdida de tiempo monumental por que no hay datos para la comparación y por tanto se queda en simple publicidad.

          Puedes ahorrarte todo el análisis, solo tienes que incluir la frase ¡HEY COMPRA AHORA LA NUEVA GIGABYTE MODELO DE TURNO!! y además añadir una oferta y con eso puedes concluir el análisis de la pieza por que, que digas que puede ser mejor que una 1155 eso se sabe de antemano, otra cosa es probar que es mejor que otra de una gama similar. Incluso si la analizas y solo presentas datos sin una comparación entonces no hay razón para prestar atención a tu trabajo mas que la publicidad de la propia web del fabricante.

          Pero ya te digo, tu mismo con tu mecanismo, si crees que es la mejor forma de analizar es hacer la comparación con otras plataformas de gama inferior, entonces adelante, por que lo único que conseguirás es convertir este blog dedicado a la informática en un blog dedicado al humor.

          Para tu próxima review me traigo la bolsa de palomitas y lo voy comentando con los compañeros a modo de burla y cachondeo humorístico.

        • Si yo soy arrogante, tu no tienes educación. Que ya van muchas…

          Parece que no te enteras que no se compara con otros modelos X79 porque no disponemos de ellos.

          ¿Quien obliga a decir que es mejor en X o Y? Decir las cosas buena y malas da mucha información nueva y un punto de vista distinto (al del lector).

          Si no te gustan nuestras o mejor dicho mis reviews no las leas, que nadie te obliga.

        • Rodolfo

          Por supuesto que me he enterado, a lo cual he dicho que es un trabajo chapucero por que la idea de una review es además de soltar lo bueno y lo malo de un producto, es compararlo con otros de similares características, sino ¿donde está la review?.

          ¿A caso no has hecho reviews de kits de RL y no lo has comparado con otros sistemas de refrigeración/ventilación similares?. A lo cual se llega a conclusiones mas precisas al comprar distintos sistemas de disipación del calor de gamas similares o rendimientos similares, que no solamente mostrando la publicidad que cualquier empresa te puede mostrar de por si en la web del fabricante.

          Y si no tienes el material necesario, no lo hagas. Te guardas los datos y para cuando tengas otra placa los publicas en conjunto, simple y llanamente. O pides otra, no creo que la que tengas ahora la hayas ido a comprar exclusivamente para hacer la review, ¿o si?.

          Ojo!, y en ningún momento te he faltado al respeto, sino mas bien eres tu el que me lo estás faltando a mi. Pero adelante, si no te gustan las críticas no publiques y san se acabó.
          A ver si por que haces “análisis” se te tiene que poner en un pedestal y tratarte de “milord”.

          Te escribo una crítica de persona a persona, y tu arrogancia no te deja verlo.

        • Tachas el trabajo de alguien de “nada relevante”, “no ayudan nada” (para demostrar que no influye están), “no lo llames review” (es una review/reseña/análisis tenga o no una comparativa), “”review””, “análisis chapucero”, “harás… el ridículo totalmente”.

          Si eso no es “ánimo de ofender”… difícilmente. Si fuera una crítica constructiva, agradecido de corazón estaría. No tienes más que ver la review de las fuentes de alimentación Nox Urano donde un lector extranjero dice algo “parecido” a lo tuyo pero con unos modos, razones y motivos ejemplares.

          ¿Que lo mejor sería compararla con placas del mismo socket? Por supuesto.
          ¿Que podemos pedir las placas que queramos para analizarlas? Por supuesto que no. Hay mucho trabajo detrás de cada review o noticia como para que venga alguien a desprestigiaras gratuitamente porque ofrecen todo lo que podrían ofrecer, pero si todo lo que esta en nuestras manos ofrecer.

          Si quieres más, te animo a que vayas a una página menos “chapuzas” y lo busques.

          Y si, te contestaré con arrogancia, pero si dedicas tu tiempo a criticar de forma destructiva el trabajo de los demás no se que esperas.

          En fin…

        • Rodolfo

          Pero a ver, si te hago una crítica, no te voy a mentir, no te puedo decir que es relavente, que mola el trabajo tan bueno que has hecho y que SI es una review sin comparación perfecta nada chapucero que ofrece unas estadísticas relevantes respecto a…

          Eso sería mentirme a mi mismo y mentirte a ti con respecto a mi opinión, y perdona que sea tan sincero en eso pero es algo que yo al menos no puedo decir, es mi opinión y no la puedo cambiar. Y nunca a sido con ánimo de ofender por que lo que menos quiero es ir por ahí ofendiendo a la gente sin motivo, además que sería perder el tiempo, como ya has dicho, si no me gustara el blog, adiós muy buenas, pero mira tu por donde que entro otra vez, ¿por que será?. Por que me gusta, en general, mas claro, agua.

          Ahora, si no lo quieres ver como crítica constructiva, es tu problema, que parece que tus respuestas hacia mi son por que te ataco cuando no es así, o estoy en contra de ti o de tu trabajo, para nada, que en otras ocasiones ya has demostrado que eres mas que capaz para sacar conclusiones mas que satisfactorias con análisis extensos, en profundidad y bien trabajados, con lo poco que podéis hacer.

          Si en lugar de escribirme “Lo tuyo no tiene solución… te quejas por vicio y hasta pretendes decir como llamar a las cosas en función de tu opinión. Tú mismo…” llamándome además mal educado cuando en ningún momento te he ofendido, es cosa tuya. A mi me hubiera bastado con que contestases con unas pocas palabras como “tomo nota de la crítica” y se acabó y no habríamos llegado a esta parrafada sin sentido. Por que soy muy consciente de que este blog es casi “recién nacido” como aquel que dice, y os falta además de presupuesto tiempo y recursos.

          Que parece mentira que por una opinión/crítica sin ánimo de ofender te lo tengas que tomar todo a pecho y casi personal.

          Y lo primero es la humildad, antes que la arrogancia.

        • Javier Pérez

          Oye macho, si tanto te gusta venir al chapuzas a quejarte, HAZLAS TÚ LAS REVIEWS Y DÉJANOS EN PAZ, CAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANSOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

  • Juan Pires

    Yo la única conclusión que le veo es que tampoco le acorta tanto quitando algún que otro test y claro hablo desde el punto interés gamer para mi digo, no quiero después discrepancias sobre mi comentario, no lo veo tan alarmante para montarte uno de estos y encima gastarse esa pasta pudiendo tirar con la seria 1155 e iras sobrado sabéis lo que quiero decir.

    Esa optimo para el que quiera utilizarlo mas profesionalmente hablando como trabajo yo eso lo veo de otra manera.

    Claro que lo suyo seria comparar con otros marcas/modelos de placa con el mismo chipset eso también es verdad.

    Pero bueno hemos podido catar la esencia en ECI que mas queremos jejeje

    • Para juegos, sin lugar a duda la plataforma adecuada es 1155, o como mucho AM3. Aunque ciertamente optar por 2011 junto a gráficas de gama alta en 3-way y configuraciones multi-monitor si que es incluso “lógico” (lo pongo entre comillas porque la situación de por si es desproporcionada).

      Ahora bien, para profesionales de la edición o el computo masivo es la plataforma acertada. Si quieres instalar varios discos con redundancia y cantidades ingentes de memoria… es lo que toca.

  • Juan Pires

    Estoy totalmente deacuerdo Ivan jeje a tenido que ser un lujazo probar tal maquinon la verdad jeje

  • Aviso, las reviews se hacen para dar a conocer un producto al público en general, la admisión de comentarios en la review están establecidos (principalmente) para hablar del producto, ya sea para elogiar o criticar un apartado, o simplemente plantear una duda, pero no se hacen para que se creen enfrentamientos que dan vergüenza ajena y dejen una mala imagen, y eso, de ahora en adelante, no lo voy a admitir más.

    Ante todo la educación y el buen rollo, ya que al fin y al cabo, todos somos una familia que compartimos el mismo hobby.

    Saludos.

  • Oriol

    Hachazos de ban con los que se aburren y vienen aquí a insultar y despreciar el trabajo de otros.

  • Carlos Sánchez Quintana

    Me parece muy correcta y detallada la review. Un trabajo excelente. Y me gustaría sólo si me lo permites hacer una pregunta. Estoy pensando en adquirir la placa, y poner dos discos duros en un raid 1. ¿Es superior en rendimiento ese raid en dos conectores sas o en los sata a 6gb/s?
    Muchas gracias de antemano

    • Pues la verdad es que no lo he probado y no puedo decirte con seguridad como iría mejor, aunque pienso que el rendimiento debería ser similar.

      Si lo pruebas tu mismo, déjanos tus conclusiones para aprender un poco más 😉